A disputa continua, com a 31ª Vara Cível do Tribunal Distrital Central de Seul (sob a presidência do Juiz Nam In Soo) realizando a segunda audiência em 11 de junho no processo de indenização movido pela ADOR contra Danielle, sua mãe e a ex-CEO da ADOR, Min Hee Jin.
Na audiência, a ADOR apresentou razões específicas pelas quais alega que Danielle, entre as integrantes do NewJeans , violou seu contrato de exclusividade. A ADOR alegou violações graves, incluindo uma colaboração não autorizada com a banda americana Emotional Oranges (EO) e ensaios fotográficos independentes que continuaram mesmo após uma liminar judicial preservar o status contratual da ADOR.
A ADOR também argumentou que Min Hee Jin e a mãe de Danielle estavam envolvidas no processo que levou à tentativa de rescisão do contrato. Segundo a ADOR, Min teria feito declarações como " Vou estruturar as coisas para que você não seja responsabilizada por multas ou indenizações " e "Se você sair da HYBE, prepararei uma compensação equivalente aos custos do litígio".
A ADOR alegou ainda que a mãe de Danielle desempenhou um papel fundamental na promoção da colaboração com a EO, incluindo discussões sobre a retrodatação das assinaturas do contrato para antes da decisão da liminar e o direcionamento de pagamentos através da empresa da irmã de Danielle.
A ADOR também revisou seus pedidos de indenização. A ADOR reduziu a multa contratual contra Danielle para 19 bilhões de KRW (cerca de 13,8 milhões de KRW), mas adicionou 10 bilhões de KRW (6,6 milhões de USD) por lucros cessantes e 1 bilhão de KRW (aproximadamente 659.000 USD) por danos à reputação. Somando-se a uma reivindicação existente de 3,1 bilhões de KRW (aproximadamente 2 milhões de USD) relacionada a contratos de publicidade cancelados, o valor total da reivindicação agora chega a 33,1 bilhões de KRW (cerca de 24 milhões de USD).
A ADOR afirma que a reivindicação por lucros cessantes representa os lucros que teria obtido durante o período se a NewJeans não tivesse violado o contrato de exclusividade. Inicialmente, a reivindicação era direcionada apenas a Min Hee Jin e à mãe de Danielle, mas a ADOR agora incluiu Danielle como corresponsável.
1. Colaboração EO
Em maio do ano passado, a Emotional Oranges anunciou uma colaboração com Danielle. Isso aconteceu depois que o tribunal rejeitou uma objeção à liminar que preservava os direitos de gestão da ADOR sobre a NewJeans, o que significava que a posição contratual da ADOR permanecia em vigor. A ADOR argumentou que isso constituía uma quebra de contrato, enquanto Danielle argumentou que não havia resultado final e, portanto, não havia quebra de contrato.
A ADOR declarou: " Após a decisão da liminar, Danielle ainda tentou prosseguir com a colaboração com a EO. Confirmamos que US$ 175.000 já haviam sido gastos em custos de produção e com os artistas. Sua mãe chegou a discutir a possibilidade de retroceder a data da assinatura do contrato para antes da decisão da liminar e receber o pagamento por meio da empresa da irmã de Danielle. Isso demonstra que elas não tinham intenção de acatar a decisão da liminar ."
No entanto, a defesa de Danielle argumentou: " Tratava-se apenas de explorar uma possibilidade, sem nenhum produto finalizado. O processo principal sobre a rescisão do contrato ainda estava em andamento na época. Danielle acreditava que a rescisão era justificada, então, naturalmente, buscou maneiras de seguir atividades independentes ."
2. Atividades independentes
A ADOR afirma que Danielle continuou suas atividades fora da empresa enquanto o contrato de exclusividade estava em vigor, incluindo trabalhos publicitários e editoriais com marcas como Omega e Elle. A ADOR classificou essas atividades como atividades independentes não autorizadas. Danielle respondeu que ou não havia contrato ou o trabalho não era remunerado.
A ADOR explicou: " Contratos e atividades realizadas sem o envolvimento da ADOR constituem violações do contrato de exclusividade. Um exemplo representativo é a edição de março de 2025 da Elle Singapura com Danielle. Quem assinou esse contrato? A ADOR não foi informada nem estava acompanhada por nenhum funcionário da empresa durante a sessão de fotos ."
Danielle rebateu: "É verdade que a sessão de fotos e a publicação foram feitas em nome de Danielle, mas não sabemos quem foi o contratante. Até onde sabemos, Danielle não recebeu nenhum pagamento pela sessão."
O juiz questionou a resposta, perguntando: " Como uma sessão de fotos pode acontecer sem que ninguém assine um contrato? Se a ADOR não assinou, alguém que compareceu à sessão deve ter assinado. " A defesa alegou desconhecimento.
3. Atividades de entretenimento
A ADOR argumentou que exigiu correções repetidamente, mas recebeu apenas respostas formais, concluindo, por fim, que a relação se tornara inviável e rescindindo o contrato. A defesa de Danielle rebateu, alegando ser contraditório entrar com processos judiciais no valor de dezenas de bilhões de won enquanto afirmava que ela tinha liberdade para trabalhar.
A ADOR explicou: " Não há motivo para impedir Danielle de exercer atividades de entretenimento. No entanto, penalidades contratuais, lucros cessantes decorrentes da paralisação das atividades e danos à reputação são reivindicações separadas. "
A equipe de Danielle argumentou: " A multa contratual se aproxima de 100 bilhões de KRW (cerca de 72 milhões de dólares), e o pedido de indenização continua aumentando. Dizer 'vá trabalhar livremente' é irresponsável. Nenhuma empresa de gestão artística aceitaria de bom grado um artista enfrentando um processo judicial dessa magnitude ."
Min Hee Jin declarou: " A decisão de rescindir os contratos foi tomada voluntariamente pelos membros adultos. A transmissão ao vivo no YouTube foi proposta inicialmente pelos membros, e eu a desencorajei. Somente depois que eles decidiram, discutimos maneiras de minimizar os danos. As cartas registradas e as exigências de medidas corretivas foram tomadas pelos membros e suas famílias, não por mi m. Minhas ações foram o cumprimento de deveres para com a empresa e a NewJeans, e não um incentivo à quebra de contratos. "
5. A mãe de Danielle
A ADOR argumentou que a mãe de Danielle agiu como cúmplice da suposta má conduta de Min Hee Jin e estava profundamente envolvida nas atividades independentes de Danielle. A ADOR afirmou que registros de bate-papo em grupo mostravam a participação dela em discussões sobre a busca por atividades independentes. A defesa de Danielle respondeu que ela estava simplesmente agindo como uma mãe que a apoiava.
A ADOR afirmou: " Entre os pais, ela desempenhou um dos papéis mais ativos em auxiliar a suposta má conduta de Min Hee Jin e esteve fortemente envolvida nas atividades independentes de Danielle ."
No entanto, a defesa de Danielle argumentou: " Sua mãe não tem qualquer influência sobre a renda empresarial de Danielle. Ela simplesmente apoiou a filha como mãe. As decisões dos pais em relação à rescisão do contrato com a NewJeans foram tomadas em conjunto. Responsabilizar apenas a mãe de Danielle é injusto ."
Novas disputas sobre indenizações e ritmo do julgamento.
As duas partes também divergiram sobre como os danos deveriam ser calculados e a rapidez com que o julgamento deveria prosseguir. A ADOR afirmou que seu cálculo de lucros cessantes se baseava na “ diferença entre os lucros esperados caso a NewJeans tivesse operado normalmente por um ano e os lucros reais”.
A equipe de Danielle argumentou que os cálculos que pressupunham as atividades de todo o grupo NewJeans eram injustos e que os danos deveriam ser baseados na renda individual de Danielle. Eles também alegaram que era impossível estimar os ganhos projetados sem a participação de Min Hee Jin na produção.
As partes também divergiram quanto ao ritmo do processo. A equipe de Danielle acusou a ADOR de atrasar o julgamento ao adiar seu plano de apresentação de provas e buscar informações junto a marcas estrangeiras. A ADOR respondeu que simplesmente precisava identificar as partes contratantes e que, em comparação com casos semelhantes, o processo estava avançando com uma rapidez incomum.
Eles também discordaram sobre o depoimento das testemunhas. A ADOR planeja convocar um parente de Danielle como testemunha para depor sobre a extensão da influência de Min Hee Jin sobre os pais. A equipe de Danielle se opôs ao pedido de uma testemunha sem a divulgação do nome e questionou por que a identidade não havia sido revelada antes. A ADOR afirmou que era difícil divulgar publicamente a identidade da testemunha e que daria mais explicações por escrito.
A próxima audiência está marcada para 2 de julho.
