O aclamado ator sul-coreano Kim Soo Hyun enfrentou um revés judicial significativo nos tribunais do país. O artista, junto a outros corréus, foi condenado a pagar à empresa de suplementos alimentares FromBio a quantia aproximada de 1,16 bilhão de won (cerca de US$ 868.000) em indenização por danos materiais decorrentes de uma violação contratual ligada a cláusulas de moralidade.
A decisão foi emitida recentemente pelo Tribunal Distrital de Suwon, que julgou parcialmente procedentes os pedidos da FromBio em sua ação de reparação de danos ajuizada contra o ator e sua agência/representantes.
Pela sentença, os réus foram condenados a pagar conjuntamente à empresa o valor principal de 1,16 bilhão de won, acrescido de juros por atraso. O tribunal determinou que incidam juros de 5% ao ano sobre o montante no período compreendido entre 13 de outubro de 2021 e 11 de novembro de 2026, passando a taxa para 12% ao ano a partir do dia seguinte até a quitação integral da dívida. Quanto às custas do processo, a Justiça estabeleceu que a FromBio arque com 70%, enquanto os réus deverão responder pelos 30% restantes.
A celebremesa jurídica teve início na esteira de um contrato publicitário firmado em 2024, no qual Kim Soo Hyun atuava como embaixador oficial da marca FromBio. No entanto, em 16 de maio de 2025, a empresa optou por processar judicialmente o ator, alegando que uma grande controvérsia envolvendo sua vida privada causou danos severos à imagem corporativa da marca e gerou perdas financeiras substanciais.
O caso remonta a alegações públicas de que o ator teria se envolvido com a falecida atriz Kim Sae Ron quando ela ainda era menor de idade. Na época, a equipe de Kim Soo Hyun negou veementemente as acusações, sustentando que qualquer relacionamento só ocorreu após a maioridade da atriz.
Durante o julgamento, o ponto central de debate girava em torno do alcance da cláusula contratual de "dever de manter a moralidade" (morality clause). A defesa de Kim argumentou que denúncias não verificadas e matérias de cunho puramente especulativo veiculadas pela mídia não bastavam para caracterizar quebra de contrato. Contudo, o tribunal entendeu que a repercussão e os prejuízos justificavam a condenação parcial da demanda apresentada pelo anunciante.
